Laravel vs NestJS

Dos frameworks “opinionated” con filosofias distintas

Laravel y NestJS comparten una caracteristica fundamental: ambos son frameworks opinionated, es decir, tienen opiniones claras sobre como debes estructurar tu aplicacion. Pero sus fuentes de inspiracion son radicalmente diferentes y eso marca toda la experiencia de desarrollo.

Laravel se inspira en Ruby on Rails y abraza el principio de convencion sobre configuracion. Todo tiene un lugar predeterminado: los modelos van en app/Models, los controladores enapp/Http/Controllers, las migraciones en database/migrations. El framework te guia con una estructura clara y predecible. Si sigues las convenciones, Laravel hace la mayor parte del trabajo pesado por ti. Taylor Otwell ha refinado la API durante mas de una decada para que cada linea de codigo sea expresiva y elegante.

NestJS, por su parte, se inspira directamente en Angular. Si vienes del mundo Angular, te sentiras como en casa: modulos, controladores, servicios, providers, inyeccion de dependencias, decoradores... La arquitectura es modular por defecto, cada funcionalidad se encapsula en un modulo con sus propios controladores y servicios. Kamil Myśliwiec creo NestJS en 2017 para traer la arquitectura enterprise al ecosistema Node.js, que hasta entonces estaba dominado por Express (minimalista) y frameworks sin estructura clara.

La diferencia clave es que Laravel te da productividad inmediata con convenciones simples, mientras que NestJS te da una arquitectura rigurosa que escala bien en equipos grandes. Ambos enfoques son validos, pero apelan a necesidades diferentes.

PHP vs TypeScript: dos mundos, dos ecosistemas

La diferencia mas obvia entre Laravel y NestJS es el lenguaje. Laravel usa PHP, NestJS usaTypeScript (que compila a JavaScript y corre sobre Node.js). Esta decision tiene implicaciones profundas en todo: desde el tooling hasta la forma de pensar el codigo.

TypeScript aporta tipado estatico al mundo JavaScript. Esto significa autocompletado superior en el IDE, deteccion de errores en tiempo de compilacion, interfaces, generics, enums y un sistema de tipos que los decoradores de NestJS explotan al maximo. Si tu equipo ya trabaja con React, Angular o Vue en el frontend, compartir TypeScript en el backend es una ventaja enorme: un solo lenguaje, un solo sistema de tipos, paquetes npm compartidos y la posibilidad de reutilizar DTOs y validaciones entre frontend y backend.

PHP, por su parte, ha evolucionado enormemente en los ultimos años. PHP 8.x trajo atributos (similar a decoradores), union types, enums, fibers (para concurrencia), match expressions y readonly properties. Con herramientas como PHPStan o Psalm, puedes tener analisis estatico casi al nivel de TypeScript. Y el ecosistema PHP es inmenso: Composer tiene mas de 350.000 paquetes, y la mayoria de hostings del mundo soportan PHP de serie.

La decision entre PHP y TypeScript suele depender mas del equipo que de la tecnologia en si. Si tu equipo es fuerte en JavaScript/TypeScript y ya usa Node.js, NestJS es una transicion natural. Si tu equipo conoce PHP o busca un lenguaje con una comunidad hispana particularmente activa y accesible, Laravel es el camino.

Arquitectura: MVC vs modulos con decoradores y DI

Laravel sigue el patron MVC (Modelo-Vista-Controlador) clasico, ampliado con conceptos como middleware, form requests, policies, events, listeners, jobs y service providers. Aunque Laravel permite una arquitectura mas compleja (repositorios, actions, DTOs), su nucleo es deliberadamente simple: un request llega, pasa por middleware, lo maneja un controlador que interactua con modelos Eloquent, y devuelve una respuesta (vista Blade, JSON o Inertia).

NestJS utiliza una arquitectura modular inspirada en Angular. Cada funcionalidad se encapsula en un @Module() que declara sus controladores, servicios (providers) y las dependencias que importa o exporta. Los controladores usan decoradores como @Controller(), @Get(),@Post(), @Body() y @Param() para definir rutas y parametros. Los servicios se inyectan automaticamente a traves del constructor gracias al sistema de inyeccion de dependenciasnativo.

En la practica, un controlador NestJS se ve asi:

@Controller('users')
export class UsersController {
  constructor(private readonly usersService: UsersService) {}

  @Get()
  findAll(): Promise<User[]> {
    return this.usersService.findAll();
  }

  @Post()
  create(@Body() createUserDto: CreateUserDto): Promise<User> {
    return this.usersService.create(createUserDto);
  }
}

Mientras que en Laravel el equivalente seria:

class UserController extends Controller
{
    public function index(): JsonResponse
    {
        return response()->json(User::all());
    }

    public function store(StoreUserRequest $request): JsonResponse
    {
        $user = User::create($request->validated());
        return response()->json($user, 201);
    }
}

Ambos son claros y expresivos, pero el enfoque es diferente. NestJS es mas explicito con los decoradores y la inyeccion de dependencias; Laravel es mas conciso y confia en las convenciones. En proyectos grandes con equipos numerosos, la estructura rigurosa de NestJS puede ayudar a mantener la consistencia. En proyectos donde la velocidad de desarrollo importa, la simplicidad de Laravel gana.

ORM: Eloquent vs el ecosistema TypeORM/Prisma/MikroORM

Una de las mayores fortalezas de Laravel es Eloquent, su ORM integrado. Eloquent implementa el patron Active Record y ofrece una API increiblemente expresiva para interactuar con la base de datos: relaciones (hasMany, belongsTo, morphMany...), scopes, mutadores, casts, eager loading, soft deletes, model events y factories para testing. Todo viene preconfigurado y funciona de serie.

NestJS, al ser un framework de aplicacion y no un framework full-stack, no incluye un ORM propio. En su lugar, ofrece integraciones oficiales con varias opciones:

• TypeORM: el mas popular con NestJS, usa decoradores para definir entidades. Maduro pero con algunos problemas de mantenimiento y bugs conocidos.
• Prisma: mas moderno, usa un schema declarativo (Prisma Schema) y genera un cliente con types automaticos. Excelente DX y type-safety, pero filosofia diferente (Data Mapper).
• MikroORM: inspirado en Doctrine (PHP), implementa Unit of Work e Identity Map. Mas cercano a la experiencia PHP/Symfony.
• Sequelize: el veterano del ecosistema Node.js, con soporte TypeScript mejorado pero API menos moderna.

La ventaja de Eloquent es que todo funciona junto: migraciones, seeders, factories, model events, observers... todo es parte del mismo ecosistema. Con NestJS, tendras que elegir un ORM, configurarlo, y a veces lidiar con incompatibilidades o limitaciones especificas de cada opcion. Prisma ha mejorado mucho esta experiencia, pero todavia no tiene la cohesion que Eloquent ofrece en Laravel.

Microservicios: donde NestJS brilla

Si hay un area donde NestJS tiene una ventaja clara sobre Laravel, es en microservicios. NestJS fue diseñado desde el principio para soportar arquitecturas de microservicios con transportes integrados:

• TCP: comunicacion directa entre servicios
• Redis: pub/sub para mensajeria
• NATS: messaging ligero y de alto rendimiento
• MQTT: ideal para IoT
• gRPC: comunicacion binaria de alto rendimiento con Protocol Buffers
• RabbitMQ: colas de mensajes robustas
• Kafka: streaming de eventos a escala

Crear un microservicio en NestJS es tan simple como cambiar el bootstrap de la aplicacion:

const app = await NestFactory.createMicroservice<MicroserviceOptions>(
  AppModule,
  {
    transport: Transport.TCP,
    options: { host: '0.0.0.0', port: 3001 },
  },
);

Y los handlers se definen con decoradores @MessagePattern() y @EventPattern(), lo que hace que la comunicacion entre servicios sea declarativa y limpia.

Laravel, por su parte, es un framework monolitico por naturaleza. Esto no es malo: el monolito bien estructurado es la arquitectura correcta para la gran mayoria de aplicaciones. Laravel puede escalar horizontalmente con load balancers, usar colas (Redis, SQS, database) para procesamiento asincrono, y con Laravel Octane (Swoole o RoadRunner) puede mantener la aplicacion en memoria entre requests, mejorando drasticamente el rendimiento. Pero si necesitas una arquitectura de microservicios pura con comunicacion via gRPC o message brokers, NestJS lo hace de forma nativa y Laravel requiere mas trabajo manual.

GraphQL: soporte nativo vs paquetes externos

NestJS tiene un modulo oficial @nestjs/graphql que soporta tanto el enfoque code-first(defines el schema con decoradores TypeScript y el schema SDL se genera automaticamente) como el enfoqueschema-first (escribes el schema GraphQL y NestJS genera los types). La integracion con Apollo Server o Mercurius es directa, y los decoradores como @Query(), @Mutation()y @ResolveField() hacen que los resolvers sean muy limpios.

Laravel soporta GraphQL a traves de Lighthouse, un paquete de la comunidad (aunque muy maduro y ampliamente utilizado). Lighthouse usa un enfoque schema-first con directivas personalizadas que se integran con Eloquent, lo que permite definir queries complejas con relaciones, paginacion y filtros con muy poco codigo. Es una solucion excelente, pero es un paquete externo que debes instalar y configurar por separado.

Si GraphQL es un requisito central de tu proyecto, NestJS tiene la ventaja de la integracion oficial y el enfoque code-first que aprovecha TypeScript al maximo. Si usas Laravel y necesitas GraphQL, Lighthouse es una solucion probada y potente, pero requiere un paso adicional de configuracion.

Ecosistema: todo integrado vs modular

Esta es quizas la diferencia mas significativa en la experiencia del dia a dia. Laravel ofrece un ecosistema“llave en mano” sin precedentes en el mundo de los frameworks web:

• Laravel Forge: despliegue y gestion de servidores
• Laravel Vapor: serverless en AWS Lambda
• Laravel Nova: panel de administracion
• Laravel Horizon: dashboard para colas Redis
• Laravel Telescope: debugging y monitoring
• Laravel Pulse: monitorizacion de rendimiento en tiempo real
• Laravel Reverb: servidor WebSocket nativo
• Laravel Cashier: integracion con Stripe/Paddle
• Laravel Socialite: OAuth con proveedores sociales
• Laravel Scout: busqueda full-text
• Laravel Sanctum / Passport: autenticacion API
• Livewire: interfaces reactivas sin JavaScript
• Inertia.js: SPAs con React/Vue sin API

Todo esto esta mantenido por el equipo de Laravel o por la comunidad cercana, con documentacion excepcional y compatibilidad garantizada entre versiones.

NestJS tiene un enfoque modular. El framework core es ligero, y se extiende con paquetes oficiales (@nestjs/graphql, @nestjs/swagger, @nestjs/typeorm,@nestjs/bull, @nestjs/config...) y la inmensa libreria de paquetes npm. La ventaja es la flexibilidad: puedes elegir exactamente las piezas que necesitas. La desventaja es que tienes que ensamblar esas piezas tu mismo, y la calidad y mantenimiento de los paquetes de terceros varia.

Si valoras tener todo listo para usar con una unica fuente de documentacion, Laravel no tiene rival. Si prefieres elegir cada componente y ya tienes experiencia con el ecosistema npm, NestJS te da esa libertad.

Testing: PHPUnit/Pest vs Jest

Laravel tiene una cultura de testing profundamente arraigada. El framework incluye helpers para testing de HTTP ($this->get(), $this->postJson()), base de datos (RefreshDatabase, DatabaseTransactions, factories), mocking (Bus::fake(), Mail::fake(), Queue::fake()) y mas. Con Pest (creado por Nuno Maduro, del equipo de Laravel), la sintaxis de tests es aun mas expresiva y concisa, inspirada en Jest.

NestJS utiliza Jest por defecto, el framework de testing mas popular del ecosistema JavaScript. El CLI genera automaticamente archivos .spec.ts para cada componente, y el modulo@nestjs/testing proporciona un TestingModule que permite crear modulos aislados con providers mockeados. La ventaja de TypeScript aqui es que el IDE te avisa si tus mocks no coinciden con las interfaces reales.

Ambos frameworks facilitan el testing, pero Laravel lo hace con menos boilerplate. Crear un test funcional en Laravel que valide un endpoint, interactue con la base de datos y verifique la respuesta requiere unas pocas lineas. En NestJS, necesitas configurar el TestingModule, inyectar los providers, y la configuracion inicial es mas verbosa (aunque Jest es muy potente una vez configurado).

Rendimiento: event loop vs PHP-FPM/Octane

El modelo de ejecucion de ambos frameworks es fundamentalmente diferente, y esto afecta directamente al rendimiento.

Node.js (que ejecuta NestJS) usa un event loop single-threaded con I/O no bloqueante. Esto significa que una sola instancia de Node.js puede manejar miles de conexiones concurrentes sin crear un hilo por cada una. Es especialmente eficiente para aplicaciones I/O-bound: APIs que hacen muchas llamadas a base de datos, servicios externos o WebSockets. Express (que NestJS usa por defecto internamente) es uno de los servidores HTTP mas rapidos, y NestJS tambien soporta Fastify como alternativa aun mas rapida.

PHP tradicional (PHP-FPM) crea un proceso por cada request, lo que significa mayor consumo de memoria pero tambien mayor aislamiento (un request que falla no afecta a los demas). Laravel Octanecambia este paradigma completamente: mantiene la aplicacion en memoria entre requests usando Swoole o RoadRunner, eliminando el overhead de bootstrapping. Con Octane, Laravel puede alcanzar rendimiento comparable a frameworks Node.js en muchos escenarios.

En benchmarks sinteticos puros (hello world, JSON serialization), Node.js/NestJS suele ganar. Pero en aplicaciones reales, donde el cuello de botella es la base de datos, la red o la logica de negocio, la diferencia se reduce drasticamente. Y con opciones como Octane, caché a nivel de aplicacion con Swoole Tables, y el opcode cache de PHP, Laravel puede competir en rendimiento con cualquier framework moderno.

Mercado laboral y adopcion

El mercado laboral para ambos frameworks es fuerte, pero con perfiles diferentes:

Laravel domina en startups, agencias digitales, pymes y empresas que necesitan desarrollo web rapido y economico. En España y Latinoamerica, Laravel es el framework backend mas demandado despues de Spring. La comunidad hispanohablante de Laravel es enorme y activa, con recursos, cursos y meetups en español. Los salarios Laravel en España rondan los 30.000-55.000 EUR dependiendo de la experiencia y la ciudad.

NestJS esta creciendo rapidamente en empresas de producto, fintech, enterprise y organizaciones que ya tienen un stack JavaScript/TypeScript. Es especialmente popular en empresas que migraron de Java/Spring a Node.js y necesitaban una estructura similar. Las ofertas de NestJS suelen ser mejor remuneradas (35.000-65.000 EUR en España), en parte porque suelen venir de empresas de producto tecnologico con mayor capacidad de pago, y en parte porque hay menos desarrolladores NestJS disponibles.

Una tendencia interesante es que cada vez mas empresas buscan desarrolladores “full-stack TypeScript” que dominen NestJS en backend y React/Next.js en frontend. Si tu carrera se orienta hacia empresas tech y quieres un stack unificado, NestJS + React es una combinacion muy potente. Si buscas versatilidad y la mayor cantidad de oportunidades posibles, Laravel sigue siendo una apuesta segura.

Casos de uso ideales

Elige Laravel si...

• Necesitas una aplicacion web completa con backend, frontend y admin panel
• Quieres un ecosistema todo-en-uno con auth, colas, email, pagos, busqueda...
• Tu equipo conoce PHP o busca un framework productivo con documentacion excepcional
• Necesitas renderizado del lado del servidor con Blade, Livewire o Inertia
• Quieres un ORM integrado y expresivo (Eloquent) sin tener que elegir entre opciones
• Tu proyecto es un monolito bien estructurado (que es la arquitectura correcta en el 90% de los casos)
• Buscas despliegue sencillo (Forge, Vapor, shared hosting, VPS basico)

Elige NestJS si...

• Tu equipo ya domina TypeScript y quieres un stack unificado frontend/backend
• Necesitas una arquitectura de microservicios con comunicacion via gRPC, NATS, Kafka...
• Tu proyecto requiere GraphQL como API principal con enfoque code-first
• Vienes de Angular y valoras los decoradores, modulos y DI estricta
• Trabajas en una empresa enterprise que necesita estructura rigurosa para equipos grandes
• Necesitas manejar muchas conexiones concurrentes (WebSockets, streaming, real-time)
• Quieres documentacion API automatica con Swagger/OpenAPI integrado