Laravel vs Next.js

Laravel y Next.js: no son competidores directos

Antes de entrar en materia, es fundamental entender algo: Laravel y Next.js no compiten en la misma categoría. Laravel es un framework backend escrito en PHP que sigue el patrón MVC (Model-View-Controller). Gestiona la base de datos, la lógica de negocio, la autenticación, las colas de trabajo, las notificaciones, el envío de emails y cientos de tareas más del lado del servidor. Opcionalmente, puede renderizar vistas HTML con su motor de plantillas Blade.

Next.js, por su parte, es un framework React que se ejecuta tanto en el servidor como en el cliente. Su fortaleza está en el renderizado: puede generar páginas estáticas en tiempo de build (SSG), renderizarlas en cada petición (SSR), revalidarlas incrementalmente (ISR) o usar React Server Components (RSC) para combinar lo mejor de ambos mundos. Next.js puede tener lógica de servidor con API Routes y Server Actions, pero no incluye ORM, colas, broadcasting ni muchas otras piezas que Laravel trae de serie.

Dicho de otro modo: Laravel resuelve el “qué hace tu aplicación” (lógica de negocio, datos, procesos) y Next.js resuelve el “cómo se ve y se siente” (interfaz, renderizado, experiencia de usuario). Por eso, más que elegir uno u otro, muchos equipos los usan juntos.

Pueden (y deberían) trabajar juntos

Una de las arquitecturas más potentes del desarrollo web moderno es usar Laravel como API backend + Next.js como frontend. En este modelo, Laravel se encarga de todo lo que ocurre “detrás del telón”: Eloquent gestiona la base de datos, Sanctummaneja la autenticación, Horizon supervisa las colas, y las notificaciones se disparan desde el backend. Next.js consume la API de Laravel y renderiza la interfaz de usuario con React, aprovechando SSR para el primer renderizado, ISR para contenido que se actualiza periódicamente y Client Components para interactividad.

Esta separación tiene múltiples ventajas:

• Equipos independientes: el equipo de backend trabaja en la API de Laravel y el equipo de frontend en la aplicación Next.js, cada uno con su propio repositorio, despliegue y ciclo de releases.
• Escalar por separado: puedes escalar el backend de Laravel (más workers, más servidores, Vapor para serverless) sin tocar el frontend, y viceversa (CDN, edge computing con Vercel).
• Reutilización de la API: la misma API de Laravel puede servir a la web (Next.js), a una app móvil (React Native, Flutter) y a integraciones de terceros.
• Rendimiento óptimo: Next.js sirve las páginas estáticas desde CDN (Vercel Edge Network) con latencias mínimas, mientras que Laravel procesa la lógica de negocio pesada en servidores optimizados.

La comunicación entre ambos suele hacerse a través de una API REST (lo más común) o GraphQL. Laravel Sanctum facilita la autenticación basada en tokens o cookies SPA. Para aplicaciones en tiempo real, Laravel Reverb (o Pusher) emite eventos WebSocket que Next.js consume en el cliente con librerías como laravel-echo.

Arquitectura: MVC clásico vs React Server Components

Laravel sigue una arquitectura MVC tradicional pero extraordinariamente bien ejecutada. Las peticiones llegan al router, pasan por middleware, llegan a un controller que interactúa con models (Eloquent) y devuelve una vista (Blade) o una respuesta JSON. Esta estructura es clara, predecible y funciona igual desde Laravel 5 hasta Laravel 12.

Next.js con el App Router introduce un modelo diferente basado en React Server Components (RSC). Los componentes se ejecutan en el servidor por defecto, pueden hacer fetch de datos directamente (sin APIs intermedias), y el resultado se envía al cliente como una representación serializada que React hidrata. Los Client Components (marcados con "use client") se ejecutan en el navegador para interactividad.

La diferencia filosófica es profunda: en Laravel, el servidor procesa todo y envía HTML completo. En Next.js con RSC, el servidor procesa los componentes de servidor y envía tanto HTML (para el primer renderizado) como un payload RSC (para navegaciones posteriores sin recargar la página). Esto permite transiciones de página instantáneas y una experiencia más fluida, a costa de mayor complejidad conceptual.

Laravel con Livewire ofrece algo intermedio: componentes reactivos que se actualizan desde el servidor sin escribir JavaScript. Es menos potente que React pero mucho más simple para equipos que dominan PHP y no necesitan una SPA completa.

Renderizado: Blade server-side vs SSR/SSG/ISR/RSC

El renderizado es donde Next.js tiene más opciones (y más complejidad). Entendamos cada modelo:

• Laravel + Blade: cada petición se procesa en el servidor. PHP ejecuta la lógica, consulta la base de datos y renderiza una plantilla Blade en HTML puro. Es simple, funciona, y con caché (Redis, Varnish) puede ser muy rápido. No hay hidratación, no hay JavaScript framework en el cliente (a menos que añadas Livewire o Inertia.js).
• SSR (Server-Side Rendering) en Next.js: similar a Blade en concepto — cada petición se renderiza en el servidor — pero genera HTML + el payload de React para hidratación en el cliente. La página es interactiva una vez cargada. Es ideal para contenido dinámico que necesita datos frescos en cada petición.
• SSG (Static Site Generation): las páginas se generan en tiempo de build como archivos HTML estáticos. Se sirven desde CDN sin servidor. Ultrarrápido pero solo funciona para contenido que no cambia entre builds (o cambia con poca frecuencia).
• ISR (Incremental Static Regeneration): combina SSG con revalidación. Las páginas se sirven estáticas pero se regeneran en segundo plano cuando pasa un tiempo determinado (por ejemplo, cada 60 segundos). Es el modelo ideal para blogs, e-commerce y sitios de contenido: velocidad de SSG con frescura de SSR.
• RSC (React Server Components): el modelo más reciente. Los componentes de servidor se ejecutan solo en el servidor, pueden acceder directamente a la base de datos o al filesystem, y no envían JavaScript al cliente. Se combinan con Client Components para interactividad. Es el futuro de Next.js (App Router) y elimina la necesidad de muchas APIs internas.

Laravel no necesita estas distinciones porque su modelo es más simple: el servidor genera HTML y lo envía. Si quieres más interactividad, añades Livewire (reactividad server-driven) o Inertia.js (SPA con React/Vue sin API). La simplicidad de Laravel es una ventaja para muchos proyectos que no necesitan renderizado híbrido.

Base de datos: Eloquent vs Prisma/Drizzle

Si hay un área donde Laravel domina claramente, es en la gestión de bases de datos. Eloquent ORM es uno de los ORMs más elegantes y completos que existen. Relaciones (hasMany, belongsTo, morphTo...), scopes, observers, casts, migraciones, seeders, factories — todo está integrado y documentado de forma impecable.

Las migraciones de Laravel son especialmente potentes: puedes versionar tu esquema de base de datos como código, ejecutar rollbacks, crear seeders para datos de prueba, y usar factories para generar datos realistas en testing. Todo con Artisan CLI:php artisan migrate, php artisan db:seed, php artisan make:model.

Next.js no tiene ORM propio. Las opciones más populares en el ecosistema son:

• Prisma: el más usado, con un esquema declarativo, migraciones automáticas y un cliente con tipos TypeScript generados. Es cómodo pero más lento que alternativas y su modelo mental (schema.prisma) es diferente al de migraciones tradicionales.
• Drizzle: más reciente, se define el esquema directamente en TypeScript. Es más rápido que Prisma y más cercano a SQL puro. Está ganando popularidad rápidamente.
• Kysely: un query builder type-safe sin ORM. Ideal si prefieres escribir SQL pero quieres autocompletado y validación de tipos.

La realidad es que ninguno de estos ORMs tiene la madurez, las features ni la integración de Eloquent. Laravel lleva más de una década refinando su capa de datos, y se nota. Si tu aplicación es data-heavy (muchas relaciones, queries complejas, migraciones frecuentes), Laravel tiene una ventaja significativa.

Autenticación: todo integrado vs ensamblar piezas

Laravel incluye autenticación de serie. Laravel Breeze te da un sistema de login/registro/reset-password funcional en un solo comando. Sanctum gestiona tokens API y autenticación SPA. Fortify es el backend headless de autenticación. Jetstream añade 2FA, gestión de sesiones y equipos. Socialite integra login social (Google, GitHub, Twitter...). Todo esto viene del equipo de Laravel, bien documentado y con actualizaciones constantes.

En Next.js, la autenticación requiere ensamblar piezas:

• NextAuth.js (ahora Auth.js): la opción más popular. Soporta muchos proveedores OAuth, JWT y sesiones de base de datos. Funciona bien pero tiene una API que ha cambiado significativamente entre versiones (v4 a v5), lo que genera confusión.
• Clerk: servicio SaaS que gestiona toda la autenticación por ti. Muy cómodo pero tiene coste mensual y dependes de un servicio externo.
• Lucia: librería ligera para gestionar sesiones. Más bajo nivel pero más control.
• Supabase Auth: si usas Supabase como backend, incluye autenticación integrada.

Ninguna de estas opciones iguala la integración y la profundidad que ofrece Laravel. Algo tan común como “verificar email” o “resetear contraseña” en Laravel es un middleware y una ruta. En Next.js requiere configurar envío de emails, tokens, verificación y UI manualmente.

Ecosistema: todo-en-uno vs modular

El ecosistema de Laravel es probablemente su mayor ventaja competitiva. Taylor Otwell y su equipo han construido un universo de herramientas oficiales que cubren prácticamente cualquier necesidad:

• Forge: despliegue y gestión de servidores con un clic.
• Vapor: despliegue serverless en AWS Lambda.
• Nova: panel de administración profesional.
• Horizon: dashboard para monitorizar colas Redis.
• Telescope: debugging y profiling en desarrollo.
• Reverb: servidor WebSocket de primera clase.
• Pulse: monitorización de rendimiento en producción.
• Pint: linter/formatter de código PHP.
• Pennant: feature flags.
• Cashier: facturación con Stripe/Paddle.
• Scout: búsqueda full-text (Algolia, Meilisearch, Typesense).
• Socialite: autenticación social OAuth.

Todas estas herramientas están diseñadas para funcionar juntas, con la misma filosofía, documentación y nivel de calidad. No hay “dependency hell” ni incompatibilidades entre versiones.

Next.js, al ser parte del ecosistema JavaScript, sigue un modelo modular. Necesitas elegir e integrar cada pieza por separado: ORM, autenticación, email, colas, pagos, búsqueda... Esto ofrece máxima flexibilidad pero también más trabajo de integración, más dependencias que mantener y más decisiones que tomar. Un package.json típico de un proyecto Next.js mediano puede tener 50-100 dependencias, cada una con su propia API, documentación y ciclo de releases.

Rendimiento y caché

El rendimiento es un tema donde ambos frameworks brillan de formas diferentes:

Next.js con ISR y edge computing puede servir páginas pre-generadas desde CDN en milisegundos. Vercel Edge Network distribuye el contenido globalmente, y el Edge Runtime permite ejecutar lógica ligera en el edge (middleware, redirects, A/B testing) sin ir al servidor de origen. Para sitios de contenido, e-commerce con catálogo estático o landing pages, esto es imbatible en velocidad.

Laravel con Octane (usando Swoole o FrankenPHP) mantiene la aplicación en memoria entre peticiones, eliminando el bootstrapping de PHP. Esto multiplica el rendimiento por 5-10x en APIs y aplicaciones dinámicas. Combinado con Redis para caché, rate limiting y sesiones, Laravel puede manejar miles de peticiones por segundo en un solo servidor.

El sistema de caché de Laravel es extremadamente flexible: puedes cachear queries, vistas, rutas completas, fragments de HTML, respuestas API... con drivers de memoria (Redis, Memcached), archivo o base de datos. La invalidación de caché es explícita y controlada por el desarrollador. Next.js gestiona la caché de forma más automática (y a veces más opaca): el Data Cache, el Full Route Cache y el Router Cache trabajan juntos para optimizar el rendimiento, pero entender cuándo se invalida cada uno puede ser complejo.

DevOps y despliegue

Laravel se despliega tradicionalmente en servidores VPS (DigitalOcean, Hetzner, AWS EC2). Laravel Forge automatiza la configuración del servidor (Nginx, PHP-FPM, SSL, supervisord para colas, cron para el scheduler) con una interfaz web intuitiva. Para equipos que prefieren serverless, Laravel Vapor despliega la aplicación en AWS Lambda con API Gateway, SQS para colas y S3 para assets. El coste de Forge es de 12 USD/mes (ilimitados servidores) y Vapor depende del consumo de AWS.

Next.js está optimizado para Vercel (la empresa que lo crea y mantiene). Desplegar en Vercel es literalmente un git push: preview deployments por PR, rollback instantáneo, analytics integrados, edge functions y un CDN global. El plan gratuito es generoso para proyectos personales. Para producción, los planes empiezan en 20 USD/mes. También puedes hacer self-host de Next.js con next start en cualquier servidor Node.js, o usar Docker, pero pierdes algunas optimizaciones exclusivas de Vercel (ISR incremental, Image optimization en edge, etc.).

Una diferencia importante: el vendor lock-in. Laravel funciona igual en cualquier servidor con PHP. Puedes migrar de Forge a Ploi, de un VPS a otro, o a Vapor sin cambiar una línea de código. Next.js, aunque es open-source, tiene funcionalidades que solo funcionan completamente en Vercel. Hacer self-host de Next.js es posible pero requiere más trabajo, especialmente para ISR, middleware en edge e Image Optimization.

Cuándo usar cada uno

Elige Laravel cuando:

• Tu aplicación tiene lógica de negocio compleja: facturación, workflows, integraciones con terceros, procesamiento en segundo plano.
• Necesitas colas de trabajo, schedulers, notificaciones por email/SMS/push, WebSockets.
• Tu equipo domina PHP y quiere un framework todo-en-uno sin ensamblar piezas.
• Quieres un panel de admin rápido (Laravel Nova, Filament).
• El proyecto es una API para múltiples clientes (web, móvil, IoT).
• Prefieres costes predecibles (VPS con precio fijo vs serverless con coste variable).

Elige Next.js cuando:

• Tu aplicación es content-heavy y necesita generación estática (blog, docs, e-commerce con catálogo grande).
• Necesitas renderizado híbrido: algunas páginas estáticas, otras dinámicas, otras con revalidación periódica.
• La experiencia de usuario es prioritaria: transiciones suaves, interactividad rica, carga instantánea.
• Tu equipo domina React y TypeScript.
• Quieres desplegar en Vercel con CDN global y edge computing sin configurar servidores.
• La aplicación no necesita lógica backend compleja (o la delega a un BaaS como Supabase o Firebase).

Úsalos juntos cuando:

• Necesitas lo mejor de ambos mundos: lógica de negocio robusta (Laravel) + frontend de alto rendimiento (Next.js).
• Tienes equipos separados de backend y frontend que quieren trabajar de forma independiente.
• La misma API sirve a múltiples clientes (web con Next.js + app móvil con React Native).
• Necesitas escalabilidad independiente: el backend escala diferente al frontend.
• Quieres cachear el frontend en CDN (Vercel/Cloudflare) mientras el backend procesa en servidores dedicados.

La alternativa: Laravel + Inertia.js

Si te gusta React pero no quieres la complejidad de mantener un frontend separado con Next.js, Laravel + Inertia.js es probablemente la mejor alternativa. Inertia.js es un puente entre Laravel y React (o Vue/Svelte) que te permite construir SPAs modernas sin necesitar una API.

Con Inertia.js, las rutas se definen en Laravel, los controllers devuelven datos (no JSON, no Blade) que Inertia transforma automáticamente en props de tus componentes React. Tienes todo el poder de Laravel (middleware, validación, Eloquent, sesiones, colas) combinado con toda la potencia de React para el frontend. No necesitas definir rutas API, no necesitas gestionar tokens, no necesitas duplicar validación.

Las ventajas de Inertia.js sobre Next.js:

• Un solo proyecto, un solo despliegue, un solo repositorio.
• Routing de Laravel (con middleware, named routes, route model binding).
• Validación server-side automática con errores que llegan a los componentes React.
• Sesiones de servidor (no necesitas JWT ni tokens).
• Acceso directo a todo el ecosistema Laravel.

Las desventajas frente a Next.js:

• No hay SSG ni ISR (todas las páginas se renderizan dinámicamente).
• No hay edge computing ni middleware en CDN.
• No hay React Server Components.
• Dependes de un servidor PHP (no puedes desplegar en Vercel).
• La comunidad y el ecosistema son más pequeños que los de Next.js.

Para aplicaciones internas, dashboards, CRMs, ERPs y cualquier proyecto donde el SEO de páginas estáticas no sea prioritario, Laravel + Inertia.js es una opción fantástica que te da React sin la complejidad de gestionar dos proyectos separados.

Comunidad y mercado laboral

Laravel tiene una de las comunidades más activas del desarrollo web. Laracasts (la plataforma de aprendizaje de referencia), Laracon (conferencias anuales en USA, EU, AU e India), Laravel News, y miles de paquetes en Packagist. El mercado laboral de Laravel es enorme, especialmente en agencias, startups y empresas medianas. PHP alimenta el 77% de los sitios web con lenguaje conocido (W3Techs), y Laravel es el framework PHP más popular con diferencia.

Next.js se beneficia de la comunidad masiva de React, el framework de UI más popular del mundo. Vercel invierte fuertemente en documentación, conferencias (Next.js Conf), templates y herramientas. Las ofertas de trabajo para React/Next.js son abundantes, especialmente en empresas de producto, startups tech y compañías internacionales. En general, los salarios para desarrolladores React/Next.js tienden a ser ligeramente superiores, aunque esto varía mucho por región y experiencia.

Resumen de la comparativa

Laravel y Next.js son herramientas excelentes que resuelven problemas diferentes. Laravel es el rey del backend PHP: un framework maduro, completo y elegante que te permite construir cualquier cosa con PHP. Next.js es el estándar de facto para aplicaciones React con renderizado moderno. No deberías elegir uno “en contra” del otro, sino entender qué problema resuelve cada uno y, en muchos casos, usarlos juntos para construir aplicaciones web de primer nivel.